El viernes, la Legislatura de la Provincia rechazó el veto del Ejecutivo a la derogación de la ley 1529, que convoca a elecciones de Convencionales Constituyentes para la reforma parcial de la Constitución de la Provincia, con lo cual insistieron en su decisión política de no avalar políticamente la decisión del gobernador Gustavo Melella.
Con ausencia del legislador oficialista, Federico Sciiurano; la votación obtuvo once votos por rechazar el veto y tres votos por el rechazo a la derogación al proceso de reforma constitucional.
Los votos positivos fueron de María Laura Colazo, Tomás Virgilio García, Natalia Gracianía, Juan Matías Lapadula, Jorge Lechman, Damián Löffler, Juan Carlos Pino, Luciano Selzer, Pablo Villegas, Raúl Von der Thusen y María Victoria Vuoto.
Los votos negativos fueron de Gisela Romina Dos Santos, Federico Greve y Miriam Martínez.
Con la decisión de los Legisladores y la demora de la jueza Electoral, Mariel Zanini, en formalizar el cronograma electoral, entra en una nueva nebulosa la reforma electoral, la que se encuentra judicialízada, al existir una presentación ante la Corte Suprema de Justicia para que se expida en un recurso extraordinario que presentó el Legislador Jorge Lechman.
Cabe indicar que Lechman pidió al Superior Tribunal de Justicia que se expida sobre la inconstitucionalidad del llamado a elecciones. La discusión permaneció prácticamente un año bajo análisis del Superior Tribunal de Justicia. Finalmente, el 5 de agosto de 2025, el máximo tribunal provincial rechazó el planteo de caducidad y habilitó la continuidad de la reforma constitucional, al considerar que la Ley 1529 cumplía con los requisitos constitucionales y que el Decreto 1656/24 había sido firmado dentro del plazo legal.
Frente a esa resolución, Lechman presentó un Recurso Extraordinario Federal ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al considerar que la sentencia afectaba la división de poderes y validaba un nuevo plazo que no estaba previsto en la ley.
Posteriormente, cuando el Superior Tribunal declaró inadmisible ese recurso, el legislador avanzó con un recurso de queja ante la Corte Suprema, instancia que actualmente continúa pendiente de resolución.
