El Superior Tribunal de Justicia condenó al Banco Hipotecario SA, a pagar una indemnización a un cliente, con más los intereses correspondientes, por los daños causados en una controversia que surgió por la cancelación total de un crédito, que la entidad bancaria desconoció, por lo que fue afectado en el uso de los servicios financieros y, además se lo incluyó en la base de datos de la Organización Veraz.
En acuerdo del 10 de marzo pasado, los jueces Javier Muchnik, Carlos Sagastume, Ernesto Löffler y María del Carmen Battaini, dictaron sentencia en la causa caratulada: “Lavorich, Teófilo Alberto c/ Banco Hipotecario SA s/Daños y perjuicios” – Expediente Número 3260/2024”, en la que hicieron lugar al recurso extraordinario que interpuso el abogado Sebastián Marchisio, en representación del demandante.
En su voto, el juez Muchnik señaló que el “accionar desplegado por el Banco Hipotecario en oportunidad de que se depositara la totalidad del saldo de capital, consistente en la cancelación mensual de las cuotas restantes, constituye una conducta que no aparece destinada a preservar el interés económico del consumidor, en el caso, usuario del servicio financiero”.
El Magistrado resalta que el banco demandado “resulta ser una entidad altamente profesionalizada respecto del consumidor, máxime en materia de créditos hipotecarios, por lo que ante el pago total del saldo de capital del crédito hipotecario efectuado por el deudor, el accionar desplegado por el banco consistente en imputar dichas sumas al mes en curso con saldo a favor de las cuotas venideras, aparece francamente inverosímil. El sentido común indica que nadie depositaría el total del capital adeudado de manera anticipada, para que sea aplicado mensualmente a las cuotas venideras”.
En la causa “nos hallamos frente al reclamo efectuado por un cliente bancario -consumidor-, quién por su particular condición de parte débil, tanto al momento de contratar como también al tiempo de efectuar un reclamo, por desaprensión del proveedor, se vio obligado a transitar un largo derrotero para lograr que se tuviera por cancelado su crédito hipotecario”, dice el voto de Muchnik, al que adhirieron los demás integrantes del Superior Tribunal.
El Juez además reprocha que la conducta desplegada por el Banco Hipotecario , en este caso, “demuestra un comportamiento que evidencia, de manera notoria, una vulneración de lo pactado con el cliente, dando cuenta que su prioridad siempre estuvo orientada a la protección de su propio interés, con absoluta indiferencia por los derechos del cliente usuario de sus servicios y generándole perjuicios concretos en su dinámica financiera”.
“No hay dudas que los padecimientos denunciados pueden ser corroborados fácilmente, basta para ello los mails remitidos a la entidad crediticia, el tránsito por Defensa del Consumidor y, finalmente, el inicio de este expediente judicial”, señala el voto del Juez Muchnik.
